Судья Арефьева Ю.С.
дело № 33-2375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания * Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 сентября 2009 года кассационную жалобу Кожевникова Г.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова Геннадия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконным вменением в обязанность уплаты налога, и постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения истца Кожевникова Г.Н. и его представителя Косолапова А.Ю., действующего на основании ордера от 07.09.2009 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по УР Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенностей от 30.12.2008 года и 16.01.2009 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Баранова Т.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2008 года, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по УР Каменских Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 года возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кожевников Г.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР, со следующими исковыми требованиями:
– признать действия МРИ ФНС РФ № 5 по УР по расчету и предъявлению к оплате налога на имущество за 2007 г. и налоговое уведомление/требование № 41825 (по состоянию на 11.10.2007 года) незаконными;
2
– взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ошибочк уплаченную им в 2008 году сумму налога на имущество за 2007 год в суш. 58,98 руб., исполнительский сбор и оплаченные услуги банка, всего – 1С руб.;
– признать незаконным постановление судебного пристав; исполнителя Сарапульского Межрайонного управления Федерально службы судебных приставов по УР от 14.10.2008 года о временно ограничении права на выезд из РФ;
– взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный eiv ущерб (убытки) в сумме 17 655,49 рублей;
– взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсащ морального вреда 100 000 рублей;
– взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные судебнь расходы: на оплату юридических услуг 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
07.11.2008 года истец по приглашению родственника Кожевнико П.Г., должен был вылететь в Германию. Однако на таможенном пунк пропуска в пересечении государственной границы ему было отказано. Поз) выяснилось, что Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о выда судебного приказа о взыскании с него суммы недоимки по налогу : имущество физических лиц. Мировым судьей, судебного участка № 2 Сарапула 28.04.2008 года был выдан судебный приказ № 2-758/08 взыскании с него суммы недоимки по налогу на имущество физических лиг сумме 58,98 руб. Данный судебный приказ был направлен в служ* судебных приставов и 08.09.2008 года судебным приставом-исполнител( Сарапульского МРО было возбуждено исполнительное производство, рамках которого было вынесено постановление о временном ограничен] его права на выезд из РФ от 14.10.2008 года. Возвратившись в г. Сарапул < обратился в МРИ ФНС РФ № 5 по У? с заявлением о расшифров образовавшейся задолженности; 12.12.2008 года ему была выдана справка том, что не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов. Соглас ст.4 ч.2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущест физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения уплачивается пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые порядке, установленном пенсионным законодательством РФ. Налогов! орган ввел его в заблуждение относительно вмененного ему обязанность к уплате налога, предъявил незаконные требован! которые повлекли за собой незаконные действия по воспрепятствоваю ему пересечения границы РФ. 12.11.2008 года в связи с поданными ] возражениями судебный приказ был отменен. Однако по требован! представителя УФССП он ошибочно уплатил 104 руб. В соответствии со < ст. 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать следующие денежные средсп стоимость ж/д билетов Ижевск-Москва -1142,30 руб.; Москва-Агрыз-16 руб.; авиабилетов: Москва-Штатград, Штатград-Москва – 8856 ру понесены расходы: на оформление визы и приглашения в сумме 20 руб., телефонные переговоры – 152 руб., на страховку 926 руб. Всего,
3
курсу валют на день обращения в суд его расходы составили 17 655,49 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в незаконном лишении возможности выехать за пределы РФ.
В судебном заседании истец Кожевников Г.Н. свои требования поддержал. Дополнительно просил взыскать в возмещение судебных расходов расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы за перевод текстов с немецкого языка на русский в сумме 1650 руб.
Представитель истца Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования своего доверителя, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР (далее по тексту – МРИ ФНС РФ № 5 по УР) Каменских Н.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что действия налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц являются правомерными, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер. С заявлением в МРИ ФНС РФ № 5 по УР о возврате излишне уплаченного налога истец не обращался.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту – УФССП по УР) Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель Министерства финансов РФ Болкисева Ж.О., исковые требования не признала, считает, что все действия ответчиков являются законными и обоснованными.
Представитель Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кожевников Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: с. Сигаево, ул. Лермонтова, 20-45 с 16.12.1980 года и иных сведений о месте своего проживания никогда не представлял ни в какие государственные (муниципальные) органы. Согласно ст. 4 ч. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» он как пенсионер не должен уплачивать налог на строения, помещения и сооружения. Заявление о выдаче судебного приказа основано на незаконном требовании ответчика № 41825 (МРИ ИФНС России № 5 по УР) по состоянию на 11.10.2007 года, в котором ему, пенсионеру, вменено в обязанность уплатить налог на имущество в сумме 58.98 руб. причем без указания на объект налогообложения и налоговый период. Таким образом, налоговый орган ввел истца в заблуждение относительно вмененного ему к уплате налога, предъявил истцу незаконные требования, которые повлекли за собой
4
незаконные действия по воспрепятствованию пересечения
границы РФ. Судом первой инстанции были проигнорированы следующие обстоятельства. Право на льготу наступило у истца в 2002 году. Согласно Инструкции MHC РФ от 02 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» пенсионерам для получения (реализации) льготы предоставляется пенсионное удостоверение. Пенсионное удостоверение, выданное в ноябре 2002 года, было им представлено в ИМНС по Сарапульскому району, где он состоял на учете с 24.03.2000 года и где ему выдано свидетельство о простановке на учет б качестве налогоплательщика. Согласно постановлению Правительства от ЗС сентября 2004 года № 506 ФНС РФ № 5 по УР, образованная в 2005 году является правопреемником ИМНС РФ по Сарапульскому району г.Ижевска Таким образом, необходимые учетные сведения имелись в распоряжение налогового органа, и следовательно, обращаться вновь в МРИ ФНС РФ № ? по УР не было необходимости, такая обязанность у истца отсутствовала Судебными приставами допущена халатность, поскольку они имел* возможность, но не установили того, что он не проживает по адресу г.Сарапул, пер. Дачный, 28-9. Факт вручения повестки лично истц) Кожевникову Г.Н. не доказан, как и нет сведений о том, что должнш отказался от получения повестки, либо получал почтовое извещение. E соответствии со ст. 29 Федерального заксла от 02.10.2007 года № 229-Ф-«Об исполнительном производстве» он, Кожевников Г.Н., считается н< извещенным надлежащим образом об исполнительных действиях Следовательно, истец был лишен возможности воспользоваться cbohmi правами и выполнить свои обязанности в процессе исполнительногс производства. Судебный пристав-исполнитель до вынесения постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, не предпринял другш предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнении исполнительного документа, такие как обращение взыскания на имуществе должника и т.д. соразмерные предъявляемому требованию об оплате налога ? размере 58 руб. 98 коп. Факт уклонения истца от уплаты налога судом не установлен, следовательно, постановление о временном ограниченш выезда за пределы РФ – незаконно, не обоснованно, и не соразмерю взыскиваемому долгу.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебнш коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующие основаниям.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанцш следующие обстоятельства.
Кожевникову Г.Н. и Кожевниковой Е.П. на праве совместно! собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная га адресу: с. Сигаево ул. Лермонтова, 20-45.
Согласно требованию № 41825 об уплате налога, сбора, пени, штраф; по состоянию на 11.10.2007 года, направленному посредством почтово! связи по адресу: г. Сарапул пер. Дачный, 28-9 на имя Кожевникова Г.Н (ИНН 182799825547), налогоплательщику сообщено о наличии у нег( недоимки по налогу в размере 58,98 рублей.
5
МРИ ФНС РФ № 5 по УР обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Кожевникова Г.Н.
На основании судебного приказа № 2-758/08, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула 28.04.2008 года по заявлению МРИ ФНС РФ № 5 по УР, с Кожевникова Г.Н., проживающего по адресу: г. Сарапул, пер. Дачный, 28-9, взыскана сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 58,98 рублей.
08.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского MPO УФССП по УР на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожевникова Г.Н. о взыскании с него налога на имущество в размере 58,98 рублей.
14.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского MPO УФССП по УР вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Кожевникова Г.Н., уклоняющегося от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
Справкой Федеральной службы безопасности РФ «Внуково» (Авиа) от 07.11.2008 года подтверждается, что Кожевникову Г.Н. отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации 07.11.2008 года на основании ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 4, 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст. 52, 56, 78 83, 84, ч.З ст. 85 Налогового кодекса РФ, ст. 12, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Кожевникову Г.Н., как не воспользовавшемуся правом на льготу по налогу на имущество физических лиц, обоснованно направлено требование об уплате данного налога. При этом нет вины в действиях налогового органа по невручению истцу требования об уплате налога, поскольку данными о регистрации Кожевникова Г.Н. по иному адресу (с. Сигаево, ул.Лермонтова, 20-45), налоговый орган не располагал, а истец такие сведения не представлял, несмотря на то, что начиная с 2002 года требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц не получал. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 года. Суд первой инстанции не установил противоправности в действиях МРИ ФНС РФ № 5 и УФССП по УР и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у него убытками, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 52 HK РФ в случае, если обязанность по исчислению
6
суммы налога’ возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано … физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично или под расписку или иным способом,
подтверждающим факт и дату его получения.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, обязанность истца Кожевникова Г.Н. по уплате налоге могла возникнуть не ранее^ получения налогового уведомления.
Согласно ст. 21 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 «Пс применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц> налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения ъ сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплат) указанных налогов не позднее 1 августа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как само налоговое уведомление, так и доказательства его вручения истцу.
МРИ ФНС РФ № 5 представлено в обоснование своих доводоз требование № 41825 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию н; 11.10.2007 года, направленное Кожевникову Г.Н. по адресу: г.Сарапул, пер Дачный, 28, 9. В соответствии с п. 23 вышеуказанной Инструкции МНС Р<1 от 02.11.1999 года № 54 при неуплате налога в срок налогоплательщик; направляется требование об уплате налога.
Таким образом, налоговое уведомление и требование об уплат налога – это разные документы. Из материалов дела следует, что истцу н вручалось налоговое уведомление, то есть в силу п. 4 ст. 57 Налоговог кодекса РФ у истца не возникла обязанности по уплате налога н имущество физических лиц.
Кроме того, налоговым органом допущены иные нарушения нор! действующего законодательства, повлекшие незаконные действия отношении истца.
Так, согласно п. 9 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 нало исчисляется налоговым органом по месту нахождения объекте налогообложения. В случае, когда физическое лицо не проживает по мест нахождения имущества, признаваемого объектом налогообложение налоговое уведомление на уплату исчисленного налога направляете налогоплательщику по почте заказным письмом по адресу его мест жительства.
Объектом налогообложения у истца является трехкомнатная квартира с. Сигаево, ул. Лермонтова, 20-45, там же истец зарегистрирован и проживае
7
с 1980 года: Следовательно, именно по этому адресу должны были направляться все документы, адресованные истцу. Однако требование об уплате налога было направлено по ошибочному адресу: г.Сарапул, пер. Дачный, 28, 9, где истец не проживает и не зарегистрирован. Представитель налогового органа пояснил, что они не располагали данными о действительном месте жительства истца.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 84 HK РФ изменения в сведениях о физических лицах, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 настоящего Кодекса, в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 84 HK РФ если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: …физического лица, не относящегося к индивидуальным предпринимателям, в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации. Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика. Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.
Согласно п. 3 ст. 85 HK РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.
Таким образом, налоговый орган был обязан направить налоговое уведомление и требование об уплате налога по месту нахождения объекта налогообложения, т.е. по адресу: УР, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, 20-45. Кроме того, истец как налогоплательщик не обязан сообщать сведения о своем месте жительства в налоговый орган либо извещать налоговый орган об изменении места жительства. Поэтому истец не должен нести ответственность за то, что налоговый орган располагал неверными сведениями о его месте жительства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается: пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.
Истец является пенсионером с 2002 года.
8
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, имеющие право на льготы, указанные в ст. 4 настоящего закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты доводы истца о том, что пенсионное удостоверение, выданное в ноябре 2002 года, было представлено истцом в ИМНС по Сарапульскому району, где он состоял на учете с 24.03.2000 года и где ему выдано свидетельство о простановке на учет в качестве налогоплательщика. ФНС РФ № 5 по УР, образованная в 2005 году, является правопреемником ИМНС РФ по Сарапульскому району г.Ижевска. Поскольку сведения о том, что истец является пенсионером, имелись в распоряжении налогового органа, то у истца отсутствовала обязанность повторно обращаться в МРИ ФНС РФ № 5 по УР и представлять пенсионное удостоверение. Из материалов дела следует, что налог на имущество физических лиц за 2005, 2006 годы, т.е. до спорного периода – 2007 год, истцу не начислялся и с него не взыскивался, что также подтверждает вышеизложенный довод истца.
Следовательно, у истца не возникла обязанность по уплате налога на имущество и действия МРИ ФНС РФ № 5 но УР по предъявлению к оплате налога на имущество за 2007 г. являются незаконными.
Истцом добровольно уплачена сумма налога на имущество за 2007 год в размере 58,98 руб., которую он считает уплаченной ошибочно, и требует взыскать с ответчиков. Вместе с тем, истцом не соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченной суммы налога.
Так, согласно п. 25 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54 начисленные ранее суммы могут быть снижены или отменены в связи с возникновением права на льготы, утраты права собственности и по другим причинам… Если ко времени понижения первоначально исчисленных сумм налога все сроки уплаты истекли и налог полностью уплачен, сумма излишне уплаченных налогов подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов на имущество физических лиц или задолженности по пеням, начисленным тому же местному бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврат уплаченной суммы налога должен производиться в заявительном порядке при отсутствии у налогоплательщика недоимки. Однако поскольку истец с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога не обращался, то у налогового органа отсутствуют достаточные основания для возврата ошибочно внесенной налогоплательщиком суммы налога. Поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 14.10.2008 года о временном ограничении права на выезд из РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
9
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В настоящем случае судебными приставами указанный принцип нарушен, поскольку для исполнения судебного приказа о взыскании 58,98 руб. достаточно было применение таких предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мер принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, либо обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником (в настоящем случае – пенсию).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Временное ограничение на выезд должника из РФ предусмотрено ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и применяется только при неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный лристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, судебный пристав должен был установить, в силу каких причин должник не исполняет требования судебного акта, являются ли эти причины неуважительными, а также установить факт уклонения должникаот исполнения.
Вместе с тем, судебными приставами не было предпринято достаточно действий к установлению этих обстоятельств. Кроме того, судебные приставы не предприняли достаточных действий по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и установлению места жительства должника.
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было
10
направлено по адресу: г.Сарапул, пер. Дачный; д. 28 кв. 9. Конверт возвращен 11.09.2008 года с указанием; «адресат выбыл».
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки.
Органом, располагающим сведениями о регистрации граждан по месту жительства, является Управление Федеральной миграционной службы РФ по УР. Однако судебный пристав не сделал запрос о месте жительства истца в указанный орган. Также не был сделан запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по УР <j месте нахождения имущества должника.
Вместе этого, составлены два акта совершения исполнительных действий от 15 и 30 сентября 2008 года, согласно которым выходом по адресу: пер. Дачный, д. 28 кв. 9 установлено: должник отсутствует, дверь никто не открывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник не исполняет их требования без уважительных причин и выносить в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, таким постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 14.10.2008 года о временном ограничении права на выезд из РФ следует признать незаконным.
Вместе с тем, постановлениями судебного пристава от 28.04.2009 года были отменены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4,13 руб. и судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 30 руб. Указанные денежные суммы должны быть возвращены Кожевникову Г.Н. на основании этих постановлений, Кожевников Г.Н. имеет право получить их в любое время. Следовательно, у суда нет оснований для повторного взыскания этих сумм с ответчиков.
В части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконные действий (бездействия) государственных органов, органов местногс самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе i результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт} акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российско! Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ж предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам!
п
понимаются расходы, которые лицо, чье право’ нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом доказан размер убытков, а именно: представлены документы о стоимости ж/д билетов Ижевск-Москва -1142,30 руб.; Москва-Агрыз-1620 руб.; телефонных переговоров в сумме 152 руб., страховка 962 руб. Кроме того, по курсу валют на день обращения в суд расходы истца за авиабилеты Москва-Штатград, Штатград-Москва составили 11799,79 руб.; расходы на оформление визы и приглашение в Германию – 2754,6 руб. Часть стоимости страхового полиса в сумме 775,2 руб. была возвращена истцу. Таким образом, размер убытков истца составил: 1142, 3 + 1620 + 152 + 11799,79 + 2754,6 + (962 – 775,2) = 17655,49 руб. Ответчики не оспаривали размер убытков.
Кроме того, с истца удержаны расходы за услуги банка по перечислению взысканного с него налога и исполнительского сбора. Размер этих расходов составил: 104 руб. (уплачено истцом по чек ордеру от 10.11.2008 года – 58,98 руб. (налог) – 30 руб. (расходы по исполнению) – 4,13 руб. (исполнительский сбор) = 10,89 руб. Указанные расходы также относятся к убыткам истца. Поэтому общая сумма убытков составляет 17655,49 +10,89 =17666,38 руб.
Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания истца выразились в незаконном лишении возможности выехать за пределы РФ. С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку финансирование Федеральной налоговой службы и Службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда является Министерство финансов РФ, представляющее казну РФ. При этом коллегией учитываются положения п. 5 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н (с изменениями от 24 ноября 2008 года) и приказ ФССП РФ от 09.11.2007 года № 585.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, но при разрешении дела допущена ошибка в выводах суда, применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым принять новое решение к-птоп^™
12
исковые требования удовлетворить частично.
Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы за услуги переводчика за перевод текстов с немецкого языка на русский в сумме 1650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729, 66 руб.
Кассационная жалоба Кожевникова Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кожевникова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике по предъявлению требования об уплате налога л а имущество Кожевникову Г.Н. за 2007 год;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 14.10.2008 года о временном ограничении права на выезд за пределы РФ Кожевникова Г.Н.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кожевникова Геннадия Николаевича убытки в сумме 17 666,38 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы за услуги переводчика в сумме 1650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729, 66 руб.
Кассационную жалобу Кожевникова Г.Н. удовлетворить частично.
Visits: 2