image_pdfimage_print

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Прайд» и Хендай, г/н № под управлением ФИО3. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Фольксваген, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис V01777-0010385). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 370265 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО СК «ВТБ Стрхование» были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации причиненного в результате ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 356594,72 руб. (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит»). Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составляет: 236594,72 руб. (356594,72 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (сумма страховой выплату по договору ОСАГО)).

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

Истец, в результате уточнения (уменьшения) исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3:

— в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236594,72 руб.;

— расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Прайд».

Истец ПАО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того судом учтен письменный отзыв истца на возражения ответчика, сводящийся к тому что выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП, соответственно указываются установленные при визуальном осмотре повреждения. Перечень повреждений, составленный при наружном осмотре автомобиля, не является исчерпывающим, в связи с чем справка о ДТП не может являться единственным определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Скрытые дефекты невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства после ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД указано на наличие скрытых повреждений ТС Фольксваген. Выявленные повреждения, локализация повреждений соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена воздействию в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Каких-либо доказательств о том, что указанные повреждения были причинены не в результате ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлено. Ответчик оспаривая размер причиненного вреда, ссылается на то, что не был извещен о месте и времени проведения осмотра ТС Фольксваген. Извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также обязанность участия виновного лица в осмотре транспортного средства законом не установлены. Факт повреждения и причинения ущерба ТС Фольксваген в результате ДТП по вине ответчика установлен и подтверждается материалами дела. В заключении произведенным ООО «Фаворит» оценщик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на основании уже фактических понесенных расходов на такой ремонт затрат, определив рыночную стоимость затрат на восстановление транспортного средства, которая составила 356594,72 руб. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что вина в совершенном ДТП лежит также и на водителе ФИО2. ДТП произошло в <адрес> на кольцевой дороге. Вместе с ФИО2 выезжали с кругового движения в потоке на Удмуртскую с <адрес>, ФИО2 резко остановился. Дистанция до автомобиля ФИО2 была примерно 4-5 метров, он (ФИО3) двигался за ним. ФИО2 остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешехода. В связи с тем, что ФИО2 резко остановился, не смог избежать столкновения. Удар пришелся в левое заднее крыло, так как он (ФИО3) уже перестраивался не левую полосу. Пояснил, что визуально автомобиль ФИО2 был справа, удар произошел право стороной в левую сторону автомобиля ФИО2. Указал, что первоначальные объяснение данные сотрудникам ГИБДД писал сам, подпись его. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что часть повреждений была причинена не по вине ответчика. Доказательства, собранные стороной истца, считает недопустимыми. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлена с нарушением действующего порядка. Считает, что вина водителей является обоюдной, так водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, а именно принял меры к экстренному торможению перед пешеходным переходом. Ответчик факт нахождения пешехода не подтверждает. ФИО3 не мог избежать столкновения, оба водителя обязаны применять принцип осмотрительности. Часть ущерба не может быть взыскана с ФИО3, учитывая, что заявленные суммы по иску уменьшены, считает, что из этой суммы необходимо исключить ту часть ущерба, которая не относится к данному ДТП. Считает, что сумма ущерба должна быть определена в размере 125277 руб., за вычетом 120000 руб., таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию за счет ответчика, должна составить 5277 руб. Указал, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Материалы ГИБДД просит признать недопустимыми доказательствами.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Д.С., ОО «Прайд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является инспектором ГИБДД. Указал, что обстоятельства ДТП не помнит. Пояснил, что справку о ДТП заполняет сам, а объяснения участники ДТП пишут сами. Если водитель согласен с нарушением выносится постановление, если нет, то определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В данной ситуации водитель был согласен и полностью признал свою вину. Пояснил, что транспортные средства не осматривал, так как повреждения скорее всего были скрытые. Указал, что схему не подписывал и измерений не проводил, кроме того не может пояснить была ли разметка, и по какой причине не все знаки указаны в схеме.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является инспектором ГИБДД. Обстоятельства ДТП, произошедшее в феврале 2015 г. не помнит. Указал, что в паре с ним работал инспектор Пахомов. Фото и видеофиксацию ДТП не осуществляли. Водители сами писали объяснения по которым и было принято решение. Каких-либо ходатайств, водитель привлеченный к административной ответственности не заявлял. Пояснил, что оформлял схему ДТП, с которой водители ознакомились, возражений и ходатайств от них не поступало. У автомобиля который ехал впереди, повреждения были в левой части, идентично удару. Видимые повреждения были описаны в схеме ДТП. Пояснил, что первый автомобиль остановился за пешеходным переходом, второй до пешеходного перехода. Факта наезда на пешехода установлено не было. Дорожная разметка не имела отношения к материалам дела. Со слов обоих водителей был пешеход.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прайд» является собственником транспортного средства VolkswagenJetta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Прайд» заключен договор по страховому риску «КАСКО» (Хищение (Угон)+Ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендай, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Прайд» (карточка учета транспортного средства Т. 2 л.д. 59).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenJetta, г/н № застрахованному ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования.

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством Фольксваген, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС 0673554618), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (Т.1 л.д. 163, 168).

 

ООО СК «ВТБ Страхование» осмотрев транспортное средство, признало случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА в ООО «Экипаж». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 370265 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9, 10-11, 28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства VWJETTA, г/н № определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 370265 руб., с учетом износа – 356594,72 руб. (Т.1 л.д. 36-41).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

  1. В момент столкновения скорость движения автомобиля VWJETTA, г/н № была равна нулю, а автомобиль HyundaiStarex, г/н № двигался со скоростью 11,42?18,98 км/ч;
  2. Водителя автомобиля Хендай, г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение (ДТП) – с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность;
  3. Автомобиль Хендай, г/н №, одновременно нанести повреждения второму автомобилю Фольксваген, г/н № сзади слева и справа и справка сбоку не мог;
  4. Взаимное расположение автомобилей VWJETTA и HyundaiStarex во время их непосредственного контакта (удара, излома, разрыва, скольжения и т.п.) показано на Схеме №;
  5. Механизм ДТП описан в исследовательской части. Направление приложенной силы во время столкновения на автомобиль VWJETTA от автомобиля HyundaiStarex показано на Схеме №. Автомобили VWJETTA и HyundaiStarex перед ДТП выезжали с кольца (перекресток <адрес>, кольцевой движение) на <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> движения была не более 60км/ч, а дистанция автомобиля 4-5 м. перед пешеходным переходом впереди идущий автомобиль VWJETTA затормозил и остановился. Водитель автомобиля HyundaiStarex предпринял попытку избежать ДТП путем торможения и объезда автомобиля VWJETTA. Избежать столкновения из-за малой дистанции между автомобилями было невозможно. Произошло попутное столкновение автомобилей со смещением. Автомобиль HyundaiStarex право передней частью кузова (область правой блок-фары) совершил столкновение с левой задней частью кузова (область левой блок-фары) автомобиля VWJETTA. После столкновения автомобиля разъехались, остановившись на расстоянии примерно 6 м друг от друга (схема 1).

Осмотр автомобилей VWJETTA и HyundaiStarex не проводился (на момент проведения экспертизы HyundaiStarexотремонтирован и продан. Из-за сложности определения местонахождения автомобиля VWJETTA осмотр не проводился). Все повреждения на обоих автомобилях, описанные сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по УР, соответствуют взаимоположению автомобилей VWJETTA и HyundaiStarex в момент столкновения, изображенному на Схеме 2. Исключение составляет повреждение заднего правового крыла у автомобиля VWJETTA, которое не могло быть при данном ДТП.

Повреждения VWJETTA, включая скрыты и не описанные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но описанные в других материалах дела (актах осмотра), которые не могли быть причинены в данном ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин.), представлены в таблице 1.

Ответить на вопрос о пробеге автомобиля VWJETTA с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Расстояние, которое проехал автомобиль VWJETTA, г/н №, на момент его осмотра для выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ, равно 15687 км. Пробег автомобиля VWJETTA на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, так как этот пробег нигде не зафиксирован.

Объяснения, данные водителями и отраженные в материалах проверки ГИБДД и протоколе судебного заседания (л.д. 143-145), соответствуют механизму происшествия и объективным техническим данным, полученным при проведении экспертизы.

Повреждения автомобиля VWJETTA, которые необходимо отнести к данному ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин.), перечислены в таблице 1.

Оценка стоимости восстановительного ремонта не является задачей эксперта-автотехника. Поэтому вопрос № оставлен без ответа.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к причинению ущерба автомобилю VWJETTA.

По этой причине суд отвергает доводы стороны ответчика о вине водителя ФИО2 в ДТП. Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что Мосиным Правила дорожного движения нарушены не были либо такие Правила нарушил водитель ФИО2, — суду не представлено.

Заключением экспертов Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета определены повреждения автомобиля VWJETTA которые относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих, что повреждения, которые были устранены за счет истца в порядке страхового возмещения относятся к указанному ДТП, — не представлены.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenJetta, г/н № необходимого в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в сумме 260678 руб., с учетом износа в сумме 250554 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VolkswagenJetta, г/н № в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила 288877 руб.

Заключения автотехнической и судебной оценочной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным исследованиям не имеется. При этом, суд учитывает, что такие заключения даны экспертами под страхом уголовной ответственности с учетом анализа объективных данных содержащихся в материалах настоящего дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключения судебной автотехнической и судебной оценочной экспертиз как более достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не восполняет потери, которые СК ВТБ «Страхование» объективно понесло в связи с выплатой причиненного ущерба путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), суд приходит к выводу о взыскании разницы между установленным судом размером причиненного ущерба, и суммой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» — страховщика ОСАГО, с самого виновника ДТП.

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального вреда истца от ДТП определяется в сумме 130554 руб. (250554 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120000 руб. (сумма страховой выплаты в порядке ОСАГО)).

Таким образом, ответчик несет обязанность перед истцом по возмещению страховой выплаты в общей сумме 130554 руб..

Суду не представлено достаточных достоверных доказательств об имущественном положении ФИО3, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Таким образом, оснований для снижения, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанного размера ответственности нет.

Соответственно, материальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766 рублей.

В ходе производства по делу исковые требования уменьшены до 236594 руб. 72 коп.. Соответственно, размер госпошлины за заявленные требования должен составлять 5566 руб..

Разница в сумме (6766 – 5566) составляет 1200 руб. 00 коп..

Указанный размер излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку имущественные требования истца, окончательно заявленные в сумме 236594,72 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5566 руб., а удовлетворены судом в размере 130554 руб. что составляет 55,18% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3071 руб. 32 коп.(5566 руб. х 55,18%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № СА-1948 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплачено адвокату ФИО6 30000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соотношение размера удовлетворённых исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, исходя из роли представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ООО СК «ВТБ Страхование» пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в оставшейся части, надлежит отказать.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принял от ФИО3 оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством и оно положено в основу решения суда, материальные исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза проведена по ходатайству ответчика, то с истца ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ответчика ФИО3 подлежат расходы за проведение экспертизы (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано) в размере 6723 руб. (15000 х 44,82%). В оставшейся части требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы надлежит отказать.

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 17700 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данную сумму судебных издержек эксперт в своем заявлении (Т.2 л.д.54) просит возместить.

Таким образом, учитывая пропорции удовлетворённых материальных требований, надлежит взыскать в пользу Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета в счёт возмещения затрат на проведение судебной экспертизы:

— с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 7933,14 руб.;

— с ФИО3 денежную сумму в размере 9766,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»:

— сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130554 руб.;

— судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 32 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 в оставшейся части — отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов:

— по оплате юридических услуг 10000 рублей;

— на проведение оценочной экспертизы в размере 6723 руб. руб..

В оставшейся части требований ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» в счёт возмещения затрат на проведение Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета судебной экспертизы:

— с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 7933,14 руб.;

— с ФИО3 денежную сумму в размере 9766,86 руб..

Выдать справку ООО СК «ВТБ Страхование» на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.

Copied from: Сарапульский районный суд Удмуртской Республики — <https://sarapulskiy—udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84121968&delo_id=1540005&new=0&text_number=1>

 

 


Апелляционная жалоба на РЕШЕНИЕ от 25 октября 2018 года

Апелляционная жалоба на РЕШЕНИЕ от 25 октября 2018 года _мотивированное 30.10.2018 (В печать)

 

Приложение (вложение)

#ФайлОписаниеДата добавленияДобавленРазмер файлаКол-во скачиваний
1 pdf Апелляционная жалоба на РЕШЕНИЕ от 25 октября 2018 года _мотивированное 30.10.2018 (В печать)16.12.2018 12:48Admin225 KB52
Spread the love
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Добавить комментарий